Ничего не существует

Эпистемический статус: нет ничего нового для опытных участников LessWrong или людей, ориентирующихся в базовой философии. Этот текст разжёвывает базовую ошибку интерпретации идеи «карта не равна территории» людям, которые поняли эту идею, но ещё не осмыслили её с точки зрения прагматики. Всё это уже было в «Цепочках».

И вообще, я в этом посте сильно повторяюсь, но про старый пост я вспомнил не сразу, и этот всё же вышел более конкретный.

Несколько лет назад на встрече московского LW один из участников делал доклад о физике. Доклад назывался «Время и энергия, или почему их нет».

Честно говоря, я не помню уже его содержание, и звук на видео слишком плохой, чтобы пересматривать. Но помню, что где-то с тех пор и по мере погружения в LW-сообщество, обитающее по соседству с темой философии, мне стали всё чаще попадаться подобные высказывания:

Не существует никакой «физической объективной реальности»

(цитата из поста на стене в вк)

Я не наблюдаю в моменте дорогу, но знаю что она серого цвета (мокрый асфальт). При этом физически цвета у нее нет.

(цитата из чата)

There's No Scientific Basis for Race — It's a Made-Up Label

(цитата из первого попавшегося поста из гугла, nationalgeographic.com)

Подобные высказывания явно возникают из желания указать на отличие карты и территории: люди проникаются идеей, что любые понятия находятся в головах людей, а не в реальном мире, а в реальном мире их нет.

Это важный инсайт.

Это инсайт, который позволяет вам перестать путаться в парадоксе Тесея и его аналогах («Тесей постепенно заменял доски в своём корабле, пока не заменил все; тот же это корабль, или уже новый?»). Он же позволяет вам перестать спорить о терминах (является ли что-то чем-то?), и повернуть разговор в более продуктивное русло (какие из этого есть следствия?).

Но утверждать после приобретения этого инсайта, что вещей и понятий и свойств вещей не существует на самом деле, потому что это всего лишь социальные конструкты — плохая идея. И вот почему.

Во-первых, пойдя по этому пути, вы лишаетесь доступа к удобному слову «существует». Ноутбук передо мной существует. Единорога передо мной нет. Удобное разделение, полезное. Можно было бы вместо этого говорить «я считаю, что мой ноутбук существует» или «я вижу перед собой ноутбук», но первая форма бесполезно длинна, а вторая форма мешает мне абстрагировать интерпретацию от более непосредственных наблюдений.

Во-вторых, высказывание «у дороги на самом деле нет цвета» просто неконсистентно. У чего нет чего, простите? Если вы предлагаете интерпретировать это высказывание на уровне чистой незамутнённой человеческими стереотипами территории, то вы не имеете права упоминать ни дорогу, ни понятие цвета. Делать неконсистентные высказывания нехорошо, это может вас запутать и увести в дурную философию с жонглированием словами.

В-третьих, смиритесь. Всё, что вы говорите словами, уже подразумевает, что вы это как-то интерпретировали. Хотите сказать консистентно — покажите мне волновую функцию вселенной, ткните меня в неё носом и спросите «ну что, где тут твой серый цвет, а? а ну покажи! ну что, сдаёшься?». (Впрочем, и в таком случае при наличии достаточной вычислительной мощности в подобном мире я бы в ответ указал на паттерны и сказал «вот, вот эту закономерность зависимостей я называю серым цветом, для удобства»).

Человеческий язык с его абстракциями, от «ноутбук» и «асфальт» до «время» и «раса», существует для классификации явлений в реальности и их обработки. Конечно, язык упрощает реальность. В этом его смысл, карта в масштабе 1:1 была бы бесполезна. (Лучший компьютер, наиболее точно вычисляющий поведение стола передо мной будущем, возможный в нашей реальности — это сам стол. Он и квантовый компьютер при этом, заметьте).

Понятие «существует» — тоже конструкт этого языка, указывающий на то, что мы наблюдаем, и предсказывающий будущие наблюдения. Вы не сможете вырваться за пределы этого языка, да и вам это не нужно. Реальность (та штука, которая почему-то не подчиняется вашей воле, как вы знаете на собственном опыте) от этого, впрочем, не станет менее реальной, и язык останется полезен для достижения целей, описания наблюдений и предсказывания будущих событий, для решения проблем в реальном мире. И слово «существует» остаётся полезным — в прагматическом смысле.

Другие смыслы вообще остаются с какого-то этапа не нужны — какая разница, «существует» цвет в реальности или нет? Сам этот вопрос «не существует в реальности». Выберите же из двух возможных языков тот, который решает задачи, а не тот, который занимается самопожиранием и обесценивает своё собственное существование.

PS: Интересно, что та же цепочка рассуждений делает меня несколько более толерантным, например, к обсуждениям соционики и прочим не особо научным классификациям людей и их поведения.

«Люди не делятся на самом деле на интровертов и экстравертов», например, не кажется мне убедительным аргументом против соционики. Конечно, не делятся, конечно, это модель. Вопрос только в полезности модели, а не в том, истинна ли она в каком-то высшем смысле (ни одна модель не истинна в высшем смысле, кроме чистой математики в рамках заранее выбранного набора аксиом и правил вывода). С полезностью у соционики всё плохо, но по другим причинам.