За последние пару лет я научился готовить слайды к выступлениям значительно быстрее, чем у меня получалось раньше. Этот пост — о том, как я это делаю, и почему считаю свой подход более удобным, чем Powerpoint или Keynote.app.

Раньше подготовка колоды из 30-40 слайдов занимала у меня несколько часов мучительного тюнинга стилей, отступов, подгонки разных слайдов друг к другу, чтобы элементы не скакали при перелистывании. Я часто ударяюсь в перфекционизм и мне было сложно позволить себе не исправлять режущие глаз детали.

Если структура презентации ещё не была продумана до конца, я обычно решал, что можно делать всё одновременно: и содержание слайдов, и структуру, и дизайн. Это большая ошибка. Это значило, что в периоды повышенной когнитивной сложности (в наиболее содержательных местах, в которых надо принять ключевые решения о структуре доклада) соблазн переключиться на рутинные задачи (подбор оптимального размера шрифта и отступов) оказывался значительным и непреодолимым.

При этом у меня всегда было оправдание: зачем делать одну и ту же работу дважды? Я не хочу писать черновик, а потом всё копипастить из черновика в слайды! Я сразу сяду и сделаю всё начисто и хорошо.

Вероятно, в мире есть люди-неперфекционисты, умнее и прагматичнее, чем я, у которых такой проблемы нет. (Зависть).

Anyway. Изменить среду так, чтобы она помогала, а не отвлекала, проще, чем изменить себя. Я стал искать более подходящий инструмент, с которым моё внимание расходовалось бы на важные дела, а не на допиливание мелочей.

WYSIWYG или не WYSIWYG

Если вы умеете писать код или хотя бы не боитесь простых языков разметки, то в подобных задачах у вас есть два возможных решения:

1. WYSIWYG — визуальные редакторы, в которых вы делаете всё мышкой (те же Powerpoint и Keynote.app).
2. Текстовая разметка, которая компилируется в итоговый документ.

Эта дилемма существует не только для презентаций. Аналогичный выбор у вас есть, если вы пишете текстовые документы, выбираете таск-трекер, ведёте заметки или записываете расходы.

Какой вариант лучше?

В идеальном мире (в котором у меня бы было неограниченное время на освоение всех инструментов, все люди в моих проектах не боялись их осваивать, и инструменты обоих видов были бы одинаково хорошо проработаны) я бы всегда решал эту дилемму в пользу второго варианта.

Текстовую разметку проще редактировать, проще конвертировать в другие форматы, она прозрачнее и легковеснее.

К сожалению, в реальном мире у подхода «только опенсорс и консольные инструменты, все данные в текстовом формате» есть множество минусов. В частности:

1. Затраты на освоение. Например, не знаю LaTeX (язык для вёрстки сложных документов), и не могу позволить себе выделить несколько дней, чтобы начать в нём ориентироваться.
2. Сложность в командной работе. Даже если бы я знал LaTeX и Beamer (расширение LaTeX для презентаций), другие люди в моих проектах вероятно отказались бы изучать его, чтобы исправлять мои слайды.
3. Эстетика. По умолчанию Beamer выглядит довольно вырвиглазно; это в принципе исправимо, но, насколько я понимаю, исправление само по себе требует немало усилий.

В общем, прагматичные решения требуют компромиссов. Я не считаю, что всегда надо брать unix-way, command-line, programmer-friendly, open-source, self-hosted тулзы.

Конкретно в случае со слайдами, к счастью, получилось найти хороший баланс.

Чем хорош gnab/remark

Я не хочу пересказывать официальную документацию, так что сходите на remarkjs.com и пролистайте заглавную презентацию там, чтобы понять, как это работает. (Вкратце: вы описываете слайды в markdown-подобном синтаксисе, заворачиваете их в простой html-файл, и загружаете его в браузере).

Ключевые плюсы для меня:

1. Я пишу слайды в простой текстовой разметке и они получаются достаточно приятными на вид.
2. У меня есть полный контроль над внешним видом слайдов, и я могу применить стили одновременно ко всем страницам презентации или даже к множеству существующих презентаций с помощью кастомного css.
3. Remark достаточно простой, чтобы другие тренеры из команды Кочерги тоже могли им пользоваться и не страдать.
4. И главное — remark не отвлекает меня от написания содержательной части; по сути, я могу взять черновой план выступления и превратить его в слайды, не выходя из текстового редактора.

Суммарно на подготовку одной колоды из 30-40 слайдов у меня теперь уходит 15-30 минут.

В некоторых случаях мне пришлось немного допилить remark для своего удобства:

1. У меня есть стандартный css-файл, который я подгружаю во все слайды; для слайдов, которые мы показываем на воркшопах, он выглядит так: https://gist.github.com/berekuk/ea5dadb528fc7a438d93d25158266ffb. В нём есть стандартные шрифты и несколько кастомных css-классов. Наиболее важный класс в этом файле — .center-image-wide, он позволяет подогнать картинку по размеру слайда, вместо того чтобы пытаться её перемасштабировать заранее.
2. Разметку для слайдов можно встроить прямо в html-файл, а можно хранить снаружи в отдельном md-файле. Для воркшопных слайдов мы используем второй способ. Чтобы не копировать одинаковый html-файл для каждой отдельной презентации, я написал простой скрипт, который копирует одинаковый index.html во все папки со слайдами.

Но суммарно оба эти пункта не заняли у меня много времени.

remark vs remark

Разделение содержания и представления — это хорошо, и на этом бы этот пост и закончился, но не так давно выяснилось, что у меня есть запросы, которые remark не решает.

Дело в том, что на воркшопах мы не только показываем слайды, но и раздаём участникам рабочие тетради, материал которых в значительной мере пересекаются со слайдами. Синхронизировать слайды и тетради вручную — довольно муторное занятие.

Так что я начал думать о системе, которая из единых исходников генерировала бы документы в разных форматах.

Решение, которое я придума (но ещё не реализовал), включает в себя другую js-библиотеку... которая тоже называется remark. Да, это один из самых кошмарных примеров коллизий имён, который я когда-либо встречал.

В этом посте выше я писал о gnab/remark, инструменте для создания презентаций.

Но ещё есть remarkjs/remark, парсер маркдауна и экосистема для плагинов для парсинга маркдауна.

remarkjs/remark предоставляет только возможность из разметки получить AST (синтаксическое дерево). Это не полноценный инструмент для создания презентаций, и собственно презентационный слой придётся собирать самому из других библиотек (я смотрю в сторону spectacle). Но зато из AST можно собрать много что ещё, кроме слайдов (документы для печати, PDF для рассылок), и remarkjs/remark позволяет добавлять расширения синтаксиса.

В разметке могут быть макросы, упрощающие типовые действия (например, генерирующие разлиновку строк для упражнений в рабочих тетрадях). Или указатели «в этом месте надо завести таймер на 5 минут на время упражнения». Или возможность пометить какой-то блок как «только для слайдов» или «только для тетрадей».

У меня уже есть proof-of-concept для генерации markdown -> docx, который оказался не очень сложным, так что и остальное должно сойтись.

PS. Существует некий неназванный закон, по которому чем проще задача, тем большее число людей переизобретут для её решения велосипед. Написать свой генератор статических сайтов, например, очень легко, и поэтому их тысячи. Написать свой чат тоже несложно, и их десятки.

От того, чтобы написать свой таск-трекер, я пока что сдержался. А вот от написания движка для презентаций, похоже, не удержусь.

Впрочем, для обычных презентаций я собираюсь продолжать использовать gnab/remark в любом случае.

Многие люди узнают о GTD, начинают использовать, используют на протяжении нескольких недель или месяцев, но потом у них всё разваливается и они перестают. Почему это происходит? В этом посте я расскажу о нескольких наиболее частых «режимах провала» («failure modes») ведения дел. Все они так или иначе описаны в книге Дэвида Аллена (автора системы GTD), но всё же будет полезно собрать их в одном посте.

Все перечисленные ниже режимы провала известны мне на собственном опыте. Я пользуюсь с переменным успехом разными вариациями GTD на протяжении последних 9 лет, и все они вызывают у меня некоторые затруднения до сих пор, но со временем я научился с ними справляться лучше. В первую очередь потому, что знаю о их существовании, и лучше замечаю тревожные сигналы.

Переполнение инбокса

GTD не может существовать без инбокса — места, в которое вы складываете любые потенциальные задачи, интересные ссылки, идеи того, что можно сделать.

Если вы складываете в инбокс больше, чем разбираете, у вас проблема. Спустя некоторое время:

1. Вы перестанете доверять инбоксу — он будет местом, в котором записанное оказывается погребённым под горой неразобранных сделанных ранее заметок.
2. Вы начнёте делать задачи из инбокса — воспринимать его как список задач, а основной список проектов будет уже далеко за линией фронта.
3. Если вы продолжите пытаться разбирать инбокс, но будете делать это слишком медленно, то может получиться, что вашей основной задачей на каждый вечер будет «разобрать инбокс», и длиться она будет по два часа.

Если у вас переполняется инбокс, это значит, что вы слишком медленно его разбираете, а не что вы слишком много в него добавляете.

Выработайте себе навык принимать решение по каждому пункту не более чем за минуту и пронаблюдайте детально, какие пункты инбокса вызывают у вас наибольшие сложности. И ни в коем случае не начинайте делать крупные задачи сразу же, как только вы их увидели в инбоксе.

Если вы хотите сделать задачу из инбокса сразу же, потому что беспокоитесь, что иначе она потеряется, то это значит, что у вас проблема с объёмом основного списка проектов, и вам надо осознанно расставить приоритеты. Но не присваивайте задаче высокий приоритет только потому, что она у вас перед глазами.

Переполняется список задач

Если вы жадничаете и соглашаетесь на любую задачу, которая попала вам в инбокс, то проблема переполнения продолжит вас преследовать и в вашем основном списке проектов.

Если вы добавляете больше задач, чем делаете, список дел будет постоянно увеличиваться, ваша тревожность по поводу того, что вы ничего не успеваете и спонтанно терять задачи — нарастать, и в конце концов вам придётся объявить дефолт и выкинуть большинство задач. Или вообще начать с чистого листа.

Эта же проблема может возникнуть, если каждая сделанная задача даёт вам десяток новых идей, что ещё можно улучшить в этом направлении вдобавок и заодно. Как ядерный реактор-размножитель, ваша система будет порождать больше задач, чем перерабатывать.

Любой проект, взятый в работу, может не просто задерживать остальные проекты на фиксированное количество добавочных часов, но и провоцировать вас начать заниматься этим направлением больше в целом. Любая инструментальная цель норовит стать терминальной и привести за собой ещё несколько поколений фоллоуапов.

Как это исправить? Почаще делать обзор всех проектов. Напоминать себе о альтернативных издержках (пока вы доводите до совершенства это направление, простаивают остальные; у любой деятельности есть неявная цена в виде всего того, что вы не сделаете, пока занимаетесь этой деятельностью). Вам придётся принимать сложные решения, что вы будете делать следующим, а что отложите на потом.

Если необходимость честно посмотреть на весь фронт работ по всем направлениям и признать, что вы всё это не успеете, вызывает у вас страдания, фрустрацию и желание закопаться поглубже в текущую локальную задачу (а с остальным разберётесь потом, когда вы её всё-таки доделаете), это тревожный сигнал. Скорее всего, это кончится совсем не тем, что вы всё успеете, а крахом, локальным выгоранием и болезненным столкновением с реальностью позже, когда ситуация будет ещё хуже, чем сейчас.

Слишком много меты

Когда вы только начинаете пользоваться системами ведения дел, с интересом читаете о них книги и статьи и открываете для себя функционал разных тудушников, вы можете хотеть внедрить себе все возможные процессы и пользоваться всеми фичами одновременно.

Для каждой задачи становится нужно расставить контекст, прописать дедлайны, заполнить теги, продолжительность, аккуратно рассортировать всё по направлениям.

На еженедельном разборе вы должны просмотреть каждую задачу и что-нибудь про неё решить.

Ещё вы захотите запланировать себе еженедельную рефлексию над процессом, ежедневное заполнение дневника сделанных задач, придумать себе навороченный процесс архивирования проделанной работы, чтобы в будущем посчитать статистику и измерить свою продуктивность...

В общем, дополнительные затраты на обслуживание системы легко могут перевалить за 10 часов в неделю и более. Если вы придумаете себе слишком много процессов, не задумываясь, правда ли они вам нужны, это вызовет у вас отвращение ко всей системе и нежелание ей пользоваться — если задачу проще сделать «просто так», не записывая, чем обрабатывать по всем правилам, то вы рано или поздно начнёте делать так всё чаще. Доверие к системе будет падать, вы начнёте избегать добавления новых задач в систему, возможно, даже не осознавая, почему именно.

Конечно, организационные затраты могут быть во многих случаях оправданны. Но стоит стремиться к тому, чтобы они были минимальны, а система при этом всё ещё функционировала. Любая задача должна окупать себя: в мире, где вы её делаете, вы должны быть более продуктивны, чем в мире, в котором вы её не делаете, с учётом временных затрат на саму задачу.

Неполная система

Если часть задач у вас включена в систему, а часть — нет, это может создать много проблем.

Во-первых, ваш рабочий день может начинаться где-то под вечер, когда вы сделали всё неучтённое и наконец решили открыть основной список дел.

Во-вторых, неучтённые задачи сложно сравнить по приоритетам с учтёнными. Они часто появляются спонтанно и получают наивысший приоритет по умолчанию.

В-третьих, если неучтённых задач больше одной, вам надо про них постоянно помнить, это занимает вашу рабочую память, мешает продуктивности и добавляет фоновой тревожности, когда их становится слишком много.

Если вас постоянно тянет отложить систему дел в сторону и поделать что-то ещё, чего в списке задач нет, попробуйте добавить это в список дел. Даже если это «досмотреть новую серию сериала» или «почитать ленту фейсбука». Если после этого вам расхочется делать эту задачу и захочется делать какую-то ещё, добавьте её тоже. Повторяйте, пока вообще все возможные действия не окажутся записаны. После этого — выбирайте. Такой выбор получится более осознанным.

Неконкретные задачи

Некоторые задачи могут серьёзно затормозить ваше продвижение по списку дел, если вы это вовремя не заметите:

• «подумать о X»
• «делать [длинный проект, который обрастает подробностями, которые вы не фиксируете]», без подробностей
• дела, которые зависят от других людей, и на самом деле вы их не делаете

Подобные задачи сильно повышают вероятность того, что вы начнёте делать что-то неучтённое. Кроме того, они отнимают пространство в списке задач и прокачивают в вас вредный навык избирательной слепоты. Вы научитесь пролистывать такие задачи и делать первое подходящее из дальнейшего списка, что вам нравится. Вся система начинает работать по правилу «сделай то, что тебе больше нравится», а не по правилу «сначала приоритизируй, а потом делай по порядку».

Что с этим делать: тренировать умение формулировать задачи конкретно («следующее физическое действие» в GTD) и продумывать критерии выполненности, при выполнении которых задачу точно можно закрывать. Если вы не можете сейчас ответить, как вы поймёте, что задача сделана, то это надо решить сейчас, а не по ходу выполнения задачи.

И вообще, я в этом посте сильно повторяюсь, но про старый пост я вспомнил не сразу, и этот всё же вышел более конкретный.

Несколько лет назад на встрече московского LW один из участников делал доклад о физике. Доклад назывался «Время и энергия, или почему их нет».

Честно говоря, я не помню уже его содержание, и звук на видео слишком плохой, чтобы пересматривать. Но помню, что где-то с тех пор и по мере погружения в LW-сообщество, обитающее по соседству с темой философии, мне стали всё чаще попадаться подобные высказывания:

Не существует никакой «физической объективной реальности»

(цитата из поста на стене в вк)

Я не наблюдаю в моменте дорогу, но знаю что она серого цвета (мокрый асфальт). При этом физически цвета у нее нет.

(цитата из чата)

There's No Scientific Basis for Race — It's a Made-Up Label

(цитата из первого попавшегося поста из гугла, nationalgeographic.com)

Подобные высказывания явно возникают из желания указать на отличие карты и территории: люди проникаются идеей, что любые понятия находятся в головах людей, а не в реальном мире, а в реальном мире их нет.

Это важный инсайт.

Это инсайт, который позволяет вам перестать путаться в парадоксе Тесея и его аналогах («Тесей постепенно заменял доски в своём корабле, пока не заменил все; тот же это корабль, или уже новый?»). Он же позволяет вам перестать спорить о терминах (является ли что-то чем-то?), и повернуть разговор в более продуктивное русло (какие из этого есть следствия?).

Но утверждать после приобретения этого инсайта, что вещей и понятий и свойств вещей не существует на самом деле, потому что это всего лишь социальные конструкты — плохая идея. И вот почему.

Во-первых, пойдя по этому пути, вы лишаетесь доступа к удобному слову «существует». Ноутбук передо мной существует. Единорога передо мной нет. Удобное разделение, полезное. Можно было бы вместо этого говорить «я считаю, что мой ноутбук существует» или «я вижу перед собой ноутбук», но первая форма бесполезно длинна, а вторая форма мешает мне абстрагировать интерпретацию от более непосредственных наблюдений.

Во-вторых, высказывание «у дороги на самом деле нет цвета» просто неконсистентно. У чего нет чего, простите? Если вы предлагаете интерпретировать это высказывание на уровне чистой незамутнённой человеческими стереотипами территории, то вы не имеете права упоминать ни дорогу, ни понятие цвета. Делать неконсистентные высказывания нехорошо, это может вас запутать и увести в дурную философию с жонглированием словами.

В-третьих, смиритесь. Всё, что вы говорите словами, уже подразумевает, что вы это как-то интерпретировали. Хотите сказать консистентно — покажите мне волновую функцию вселенной, ткните меня в неё носом и спросите «ну что, где тут твой серый цвет, а? а ну покажи! ну что, сдаёшься?». (Впрочем, и в таком случае при наличии достаточной вычислительной мощности в подобном мире я бы в ответ указал на паттерны и сказал «вот, вот эту закономерность зависимостей я называю серым цветом, для удобства»).

Человеческий язык с его абстракциями, от «ноутбук» и «асфальт» до «время» и «раса», существует для классификации явлений в реальности и их обработки. Конечно, язык упрощает реальность. В этом его смысл, карта в масштабе 1:1 была бы бесполезна. (Лучший компьютер, наиболее точно вычисляющий поведение стола передо мной будущем, возможный в нашей реальности — это сам стол. Он и квантовый компьютер при этом, заметьте).

Понятие «существует» — тоже конструкт этого языка, указывающий на то, что мы наблюдаем, и предсказывающий будущие наблюдения. Вы не сможете вырваться за пределы этого языка, да и вам это не нужно. Реальность (та штука, которая почему-то не подчиняется вашей воле, как вы знаете на собственном опыте) от этого, впрочем, не станет менее реальной, и язык останется полезен для достижения целей, описания наблюдений и предсказывания будущих событий, для решения проблем в реальном мире. И слово «существует» остаётся полезным — в прагматическом смысле.

Другие смыслы вообще остаются с какого-то этапа не нужны — какая разница, «существует» цвет в реальности или нет? Сам этот вопрос «не существует в реальности». Выберите же из двух возможных языков тот, который решает задачи, а не тот, который занимается самопожиранием и обесценивает своё собственное существование.

PS: Интересно, что та же цепочка рассуждений делает меня несколько более толерантным, например, к обсуждениям соционики и прочим не особо научным классификациям людей и их поведения.

«Люди не делятся на самом деле на интровертов и экстравертов», например, не кажется мне убедительным аргументом против соционики. Конечно, не делятся, конечно, это модель. Вопрос только в полезности модели, а не в том, истинна ли она в каком-то высшем смысле (ни одна модель не истинна в высшем смысле, кроме чистой математики в рамках заранее выбранного набора аксиом и правил вывода). С полезностью у соционики всё плохо, но по другим причинам.

Такое отношение мне кажется принципиально неверным: во-первых, оно не учитывает накладные расходы на полноценные исследования, а во-вторых, даёт огромную свободу для самооправданий. Если вы не можете сделать правильно, можно вообще не прикладывать никаких усилий. В общем, это очередной софизм серого.

Как попасть на шкале от интуитивных ответов до развёрнутых исследований куда-либо помимо крайних точек? Нам нужны грубые, но более структурные подходы, чем «мне так кажется». Где их взять?

Поиск грубого решения не требует сложных измерений и исследований, но набор методов, которые при поиске подобного решения могут использоваться, совсем не компактен. Даже перечислить отдельные этапы поиска непросто: в зависимости от ситуации бывает необходимо собрать данные, выбрать стратегию сбора данных, извлечь данные из памяти, категоризировать данные, сформулировать гипотезы, перебрать гипотезы и отсортировать по правдоподобности, прикинуть доступные свидетельства, выбрать стратегию сбора данных, прикинуть свидетельства в пользу альтернативных гипотез...

В общем, до методов конструирования приближённых решений мы доберёмся позже, а сегодня хочу написать о том, как вообще заметить, что решение может существовать. Другими словами, о любопытстве.

Что я имею в виду под любопытством? Когнитивный процесс, который толкает вас к тому, чтобы:

• Заметить, что вы не можете представить себе растение «перловка», задаться вопросом «а из чего, собственно, делается перловка?», подумать и загуглить (а манка? а кускус?).

• Сидя на берегу Волги и наблюдая за кораблями, волны от которых доходят до берега, заметить, что, оценив на глаз скорость волны и вооружившись секундомером, вы можете измерить ширину реки.

• Услышав, что кто-то смог предсказать результат броска шестигранного кубика в 25 случаях из 100, посчитать, насколько это маловероятное событие.

(Все три примера — из моего опыта за последние полгода. Жалею, что ширину Волги описанным методом я так и не померил, моё любопытство застряло на вопросе «какова скорость волны?»).

Любопытство — это намерение выяснить подробности. Необходимое и достаточное условие для того, чтобы начать искать приближённое решение.

Без готовности проявлять любопытство вы остановитесь либо на самых простых эвристиках («какова ширина Волги? ну... можно загуглить...»), либо на мутном ощущении «я не знаю, это слишком сложно». При отсутствии любопытства вам хочется перевести внимание на что-то другое, а непонятный вопрос обойти и отложить на неопределённый срок.

Что люди делают, когда не проявляют любопытство?

1) Люди говорят «я не знаю». Даже если эти слова не сказаны вслух и не подуманы, стоящее за ними когнитивное состояние тянет вас от выбранной темы.

• «Надо бы научиться программировать, но непонятно, с чего начать. Не знаю, с чего начать. Ладно, когда-нибудь потом.»

• «Хочу, чтобы мне подняли зарплату. Но если я поговорю с начальником об этом, не знаю, согласится ли он, как вообще отреагирует, и не будет ли для меня негативных последствий. Эх.»

• «Не поменять ли дома все лампочки на энергосберегающие? Может, это будет выгодно? Не знаю, надо считать.»

2) Люди говорят «не хочу», имея в виду «не знаю и не хочу думать», а не «мне это не интересно». Технически, конечно, это корректно, интерес как эмоцию человек в этот момент не испытывает, а испытывает нежелание думать. Но у этой эмоции есть вполне конкретная причина (разрешение неопределённости требует когнитивной нагрузки), и эта причина может быть неверна. Человек может переоценивать необходимое количество когнитивных усилий и недооценивать полезность — люди ошибаются в моделировании себя и своих способностей так же, как ошибаются во всём остальном.

3) Люди отступают в поисках абстрактных решений, которые не помогают с учётом существующих ограничений — всё то, о чём я писал в прошлом посте.

4) И, наконец, люди довольствуются простыми эвристиками. Эти эвристики могут недотягивать до оптимальной по грубости/полезности модели, а иногда и вообще давать заведомо ошибочный ответ.

(Знаете ли вы, что 2/3 восьмиклассников способны «решить» задачу «В стаде 125 овец и 5 собак. Сколько лет пастуху?»? И что люди способны обосновать свой ответ в задаче выбора Уэйсона одинаково убеждённо, независимо от того, верный он или неверный?)

Последний пункт — о том, что Кит Станович называет «serial associative cognition», «последовательным ассоциативным мышлением». В этом режиме вы можете породить правдоподобно звучащую цепочку рассуждений, но эти рассуждения вполне могут оказаться насквозь дырявыми. Способность людей порождать последовательность слов не гарантирует качественность порождаемых слов. Отсутствие пауз в рассуждении на новую тему можно даже считать свидетельством того, что человек не проявил достаточно любопытства.

Как начать проявлять любопытство? В первую очередь — научиться замечать, что вы не проявляете любопытство в ситуации, где оно бы пригодилось. Научиться посредством практики и наблюдений за собой.

Я ожидаю, что описанные примеры проявления и непроявления любопытства всем так или иначе знакомы. Но ещё я ожидаю, что большинство читателей не практиковали навык замечания непроявления любопытства в достаточных количествах.

Так что самое время объяснить, как можно практиковать подобные навыки:

1. Включите понятия любопытства и нелюбопытства в свой внутренний язык, хотя бы на время. Поприкладывайте их к разным повседневным ситуациям, понаблюдайте за результатами, оцените, каким значением по шкале любопытства отзывается ваш мозг на ту или иную тему.

2. Обдумайте сценарии непроявления любопытства, представьте, как вы себя ощущаете, когда реагируете каждым из перечисленных режимов. Знание, как когнитивный режим ощущается изнутри, позволит вам распознать его в будущем.

3. Попробуйте отрегулировать количество проявляемого любопытства, задавая себе вопросы. Что именно я знаю? Чего я не знаю? Что я могу предположить? Как мне узнать больше? Я часто перебираю возможные вопросы наугад, пока не наткнусь на тот, который меня зацепит, вызовет чувство интереса и позволит начать вгрызаться в задачу.

(Важно: я не предлагаю увеличить количество проявляемого любопытства всем читателям во всех ситуациях! Помните про закон равного и противоположного совета. В каком-нибудь из следующих постов я расскажу подробнее про баланс созерцательного и реализационного настроя, про важность умения переключаться между разными когнитивными режимами и выбирать, какой когнитивный режим вам нужен для решения текущих задач. А пока убедитесь, что вы можете локализовать чувство любопытства, распознать его отсутствие и активировать его при необходимости.)

Как и многие «рациональные» техники, умение смещаться по шкале любопытства — это не какой-то отдельный «особый навык рационалиста», это процесс, который присутствует так или иначе у всех, по многу раз в день. Наиболее интересным мне тут кажется не то, что люди проявляют разное количество любопытства, и даже не то, что люди умеют сознательным усилием его активировать, а вопросы более высокого уровня:

1. В каких ситуациях вы не проявляете любопытство, а следовало бы?

2. Что будет, если вы попробуете проявлять любопытство ко всему подряд? Сделает ли это вашу жизнь лучше? Поможет ли это вам принимать более разумные решения? Сделает ли это вашу жизнь интереснее?

3. Как подтолкнуть других к проявлению любопытства?

4. Как заметить, что вам надо перестать проявлять любопытство к чему-то?

5. ...Можете ли вы придумать другие вопросы для этого списка?

Попробуйте проявить любопытство к этим вопросам сами :) Не останавливайтесь на «не знаю» и на первом ответе, который вам придёт в голову.

Не можете разрешить спор с кем-то, например, написать на большой красной кнопке на сайте «покупайте наши спички» или «купить наши спички»? Договариваетесь об условиях эксперимента, проводите A/B тестирование, анализируете результат, выясняете, кто был прав. Хотите оптимизировать питание? Сдаёте кучу анализов, проходите генетическое тестирование, прогоняете всё это через продуманную статистическую модель и получаете оптимальный ответ. Даже если вы не знаете всё наверняка, у нас же есть теория вероятностей, байесианство, мощный инструментарий для принятия решений в условиях неопределённости. Надо только всё это освоить.

Вы задумываетесь об этом, мечтаете и приходите к выводу: я недостаточно изучил статистику и подход к организации полноценных исследований сейчас, но дорасту до этого уровня крутизны позже. А пока надо учиться и разобраться подробнее. Вы начинаете читать про науку и статистику и узнаёте, что вам надо уметь отличать корреляцию от причинности, помнить о важности размера выборки, не попасться на удочку p-hacking'а, отмечаете себе, что нужно освоить R, SciPy или Stan, прочитать «Probability Theory: Logic of Science» Джейнса, разобраться с обучением нейросетей или хотя бы наловчиться в линейной регрессии. Кроличья нора глубока, вы только в начале пути, вам ещё рано применять методы рациональности всерьёз.

Когда вы вступаете в обсуждения вида «а правда ли ложиться спать вовремя важнее, чем просыпаться вовремя?», вы вспоминаете про добродетель научного подхода и говорите «ок, мы могли бы это протестировать?», и начинаете рассуждать об эксперименте, который бы это выявил. Вы идёте на PubMed, Google Scholar и Sci-Hub за данными. Правда, отдельным исследованиям доверять нельзя, и вы ищете метаисследования. Чуть позже вы узнаёте, что метаисследования тоже не все одинаково хороши, а ещё иногда вы находите несколько метаисследований сразу, которые друг другу противоречат, а ваш оппонент тем временем возражает про генетическую вариативность и прочие усложняющие ситуацию обстоятельства. Цикл замыкается: вам нужно найти ответ в условиях неопределённости, но инструменты для настоящего выявления ответа всегда маячат где-то на горизонте. Вы вздыхаете, говорите «ок, в теории можно было бы выяснить, кто прав, проведя вот такой эксперимент, но я сейчас точно не осилю это реализовать» и возвращаетесь в свой реальный мир.

В реальном мире царят привычки и эвристики. В реальном мире люди редко вспоминают про химию, чтобы приготовить себе ужин повкуснее, и про статистику, когда решают, пойти ли ночью домой по тёмному переулку или освещённой улице.

Наука остаётся чем-то далёким и малодоступным (если это не упакованные заранее блага цивилизации), а реальность тут, сейчас, и совершенно непонятно, как всё это знание про вероятности и психологию может помочь, когда приходит время решить, идти сегодня в кино с друзьями или остаться дома и почитать книжку. И вот вы откатываетесь с глобальных амбиций по мировой оптимизации на эвристику аффекта - «вау, кино с моим любимым актёром, точно надо идти!», или на экстраполяцию по одному свидетельству типа «Вася сходил и сказал, что ему не понравилось».

Если только вы не настоящий рационалист, конечно. Для настоящего прикладного рационалиста между этими двумя мирами нет зияющей пропасти. Но вовсе не потому, что у него формальная статистика царит повсюду и всё выражено явными статистическими моделями. Скорее наоборот: потому что он понимает, что границы нет, что оба мира — две крайних точки на длинном спектре компромисса между точностью и дешевизной, что сложность модели можно подбирать по ситуации, и что при этом простые модели могут приносить много пользы. И в этом нет ничего постыдного.

Насколько часто мне нравятся фильмы, в которых есть актёр, который мне очень нравится? Как часто совпадают вкусы у меня и Васи? Насколько мне важно прочитать эту книгу, и насколько мне важно сделать это сегодня? В прошлом, когда я решал пойти в кино вместе с этими людьми, как часто я бывал доволен принятым решением в итоге?

Вы можете научиться видеть мир так (и аналогично для психологии; и социологии; и экономики):

...но это не обязывает обсчитывать весь мир по формулам от первых принципов. Если вы округлите пи до 3, а число секунд в сутках до 100000, ничего страшного не случится.

Настоящая прикладная рациональность начинается не из умения более аккуратно считать. Настоящая повседневная рациональность — в способности увидеть в этом минимальное ядро, задать себе правильные вопросы с примерными ответами, упростить и округлить настолько, насколько возможно, и за несколько простых операций извлечь 80% от оптимума. Или 50%, если максимальная выгода всё равно невелика. Или 95%, если вы внедряете себе в жизнь рутину, которую будете повторять ежедневно на протяжении многих лет.

Кроличья нора в самом деле глубока, но воображаемый читатель из первой половины этого текста ошибается в том, куда она ведёт, и где-то свернул не туда. Хорошие новости: уметь интегрировать не понадобится (хотя иметь интуицию о матанализе всё же полезно). Плохие новости: легче от этого не станет, потому что ответы на вопросы и хорошие решения придётся находить в реальности, а не в теоретическом воображаемом мире, где у вас есть неограниченное количество времени и данных для анализа.

В следующих сериях: как начать замечать окружающую вас реальность; как не попасть в бесконечную рекурсию; и почему любопытство — главная добродетель рационалиста.

На последней встрече запись не очень удалась из-за накладок с камерой и диктофоном, так что это повод попробовать перенести формат в текстовый вид.

Итак, новости января-февраля 2017 года.

Beneficial AI 2017 — эпохальная для темы безопасного ИИ конференция. Не с точки зрения достижений, а с точки зрения очередного этапа камингаута людей, которые беспокоятся про AI Safety. Звёздный состав участников, на одной фотке примерно все, про кого можно было бы подумать, что они там должны быть — отцы-основатели deep learning'а, философы, рационалисты, Эрик Шмидт, и ещё за кадром Элон Маск, Ларри Пейдж и Сэм Альтман.

В общем, почитайте пост с заметками с конфы от Скотта Александера.

На главной странице LessWrong.com обновился текст. Было: "мы коллективный блог и форум и вот множество наших интересов и ссылок на отдельные тексты", стало: "LessWrong много раз менялся за последние годы, но всё дело в цепочках, ИДИТЕ ЖЕ ЧИТАЙТЕ ИХ, и кстати смотрите: CFAR, MIRI, FHI".

Тем временем Vaniver (который, кажется, стал BDFL) говорит, что LessWrong.com переписывают на Telescope/React/Meteor/Apollo/GraphQL. Правда, это было месяц назад, и он называл сроки в 3 недели, но ошибка планирования тут совершенно ожидаема, так что давайте подождём ещё.

В том же комменте он говорит, что MIRI регистрирует отдельную организацию для управления LessWrong и сообществом, так что возможно, что что-то сдвинется.

И ещё тем временем: возрождение lesswrong.com как активного блога с интересными постами всё ещё под сомнением. Со времени поста Анны 27 ноября 2016-го, после которого всё должно было задвигаться:

• в декабре: 5 постов в Main

• в январе: ни одного

• в феврале: один пост

Похоже, стимулы продолжают работать против сообщества, и убедить крупных блоггеров писать на lesswrong.com вместо фейсбука или собственного блога остаётся нетривиальной задачей.

Теперь про русскоязычное сообщество.

В январе я вбросил в slack-чат сбор предсказаний на 2017-й год, в стиле Скотта. Ещё предстоит дописать код для просмотра ставок всех участников (patches welcome, сам надеюсь добраться до этого в ближайшую неделю или две), но вообще это уже можно считать успехом: 308 ставок по 33 темам от 55 пользователей.

В конце года подведём итоги.

На lesswrong.ru стали чаще появляться новые переводы:

• Корень разногласия — стратегия для разрешения споров

• Записи о фактах: как и зачем

• Непоследовательным быть можно

• 16 видов полезных предсказаний

• Небольшое систематическое усилие: неисследованные глубины в искусстве рациональности

• Первые несколько постов из самой главной непереведённой цепочки «Руководство по использованию слов для людей»

Хотите присоединиться к переводам? Читайте тут и приходите в #translations в slack-чате.

У меня довольно большие планы по развитию lesswrong.ru, и я наконец созрел их (или хотя бы часть из них) выложить на общее обозрение. Работы много и много для кого, от дизайнеров до редакторов.

В частности, грядёт новая тема для сайта, которая пока не активна для всех, но её уже можно потрогать, дописав к любой ссылке ?lwtheme=test.

Ну и наконец. European Community Weekend 2017. 1–3 сентября 2017, Берлин, €150 за 3 дня с ночёвкой и едой.

Кто-нибудь собирается? Я — по возможности да.

(Осторожно: пересчёты человеческой жизни на деньги; рационализм; и помните, что я не врач и не эксперт в обсуждаемых темах.)

Стоит ли заниматься сексом с незнакомым партнёром, не получив справку? Насколько это рискованно? В каких единицах это вообще можно измерять?

I.

Давайте сначала пройдёмся по венерическим заболеваниям в целом. Они условно делятся на:

• те, которые не лечатся, но относительно безвредны
• те, которые вредны, но легко лечатся
• ВИЧ

Начнём с самых безвредных. Орального герпеса опасаться странно: он есть у половины населения, а ещё наличие у вас орального герпеса частично защищает от генитального. [1]

Генитальный герпес проблемнее, первое проявление может вызвать редкие осложнения, он существенно более стигматизирован, более пугает вас и отпугивает потенциальных партнёров.

ВПЧ ещё страннее: несколько десятков разновидностей, часть из которых вызывают рак, в основном шейки матки, но при этом никак иначе не проявляются, а часть безвредна, но прорастает кондиломами и бородавками. (Кажется, бывают и такие, которые совмещают оба симптома.) Ещё страннее, что толкового теста на ВПЧ для мужчин не существует, поэтому справку вы всё равно не получите и партнёру не предъявите.

ВПЧ не лечится, но при здоровой иммунной системе рано или поздно проходит сам. В последние годы появились работающие вакцины, которые постепенно рекомендуют всем в возрасте до 25 лет.

Из вредных, но излечимых заболеваний, гонорея, хламидия и прочее — не особо страшные болезни по сравнению с ВИЧ, заражаешься-замечаешь-пьёшь антибиотики-здоров. Стигма на них в первую очередь потому, что они ааа о ужас венерические.

В общем, из относительно серьёзных рисков остаются только:

• ВИЧ.
• Генитальный герпес (в плане качества жизни, а не здоровья), потому что даже если ты убедишь себя, что про него можно не париться, он всё равно будет парить твоих партнёров.
• Не заметить болячку или забояться идти к врачу и сильно запустить ситуацию, особенно с сифилисом, от которого могут быть совсем плохие последствия.

Если вы хотите больше чисел и данных про венерические заболевания в целом — про частоту, про риски заражения от одного полового акта, про первые признаки — читайте замечательный STD Statistics от Sarah Constantin.

Из всего перечисленного самой серьёзной причиной для беспокойства является, понятное дело, ВИЧ. Давайте оценим это беспокойство количественно.

II.

(Выкладки ниже рассчитаны на риски при вагинальном сексе. Для анального секса риски становятся намного выше, см. таблицу ниже по тексту.)

Во-первых, про оральный секс: «The per-act risk of receptive fellatio is 0-0.04%» и «There is no transmission risks for receiving oral sex». При поцелуях рисков нет вообще, если только у вас и у вашего партнёра нет во рту зияющих кровавых дыр.

Про вагинальный секс, риски для мужчины: «per-act risk, insertive vaginal intercourse 0.04%» [2]. Это значение без защиты. Для женщин вдвое больше, 0.08%. Умножаем на condom effectiveness, «reduces risk by 80%». Получаем 1/2500 * 1/5 = 1/12500 для мужчин и 1/6250 для женщин.

То есть, если вы принимаете решение, заниматься ли защищённым вагинальным сексом с партнёром/партнёршей, про которого точно знаете его/её ВИЧ+ статус, то:

• если предположить, что вы цените свою жизнь в $100000/год (много? мало? различные американские правильтельственные агентства присваивают человеческой жизни ценность в $6-10M долларов [3])
• если оценить ожидаемую продолжительность вашей оставшейся жизни как 50 лет
• если предположить, что ВИЧ+ статус снижает качество жизни вдвое [4]

То получаем: $100000 * 50 / 2 / 12500 = $200, если вы мужчина, и $400, если вы женщина. То есть вам должно хотеться заняться сексом настолько, что вы будете готовы сжечь $200 или $400 ради одного полового акта.

(Напоминаю: с заведомо ВИЧ+ партнёром; при условии, что вы цените свою жизнь в $100000/год; при условии, что ВИЧ-статус правда вам так сильно испортит жизнь. Вообще ВААРТ стоит от 100 тысяч до миллиона рублей в год, что существенно меньше, чем $100000 * 0.5, и в России оплачивается государством.)

Осталось оценить вероятность того, что случайный человек окажется ВИЧ+, если вы живёте в России. Например, в Москве.

Тут, к сожалению, всё оказалось сложнее, и мне не до конца понятно, кому верить.

Со слов Вадима Покровского, руководителя Федерального научно-методического центра по профилактике и борьбе со СПИД:

«Также он добавил, что сейчас официально у нас ВИЧ-инфицировано 3% мужчин в возрасте от 30 до 34 лет. При этом, по его словам, на деле где-то 5-6%, поскольку не все случаи выявлены, и не все носители знают, что они больны.»

«...в массовом сознании существует такой миф, что ВИЧ-позитивные — это либо наркоманы, либо гомосексуалисты, но на самом деле это не так. В прошлом году среди лиц, у которых была выявлена ВИЧ-инфекция, 57% действительно употребляли наркотики инъекционным путем, 1% — это люди, которые заразились при гомосексуальных контактах, а вот 40% с лишним — это совершенно обычные люди, гетеросексуальной ориентации, которые просто не придавали значения средствам предохранения при занятиях сексом.»

И другая статья:

«В 2015 году примерно 53% случаев связаны с употреблением наркотиков, 43% — с половыми контактами между мужчинами и женщинами, 1,5% — с гомосексуальными контактами.»

«...по экспертным данным, уже в настоящее время носителями ВИЧ в России могут быть до 1,5 млн человек.»

Меня тут удивляет доля заражённых посредством гетеросексуальных контактов по сравнению с передачей инфекции через шприцы и гомосексуальные контакты. В США всё не так:

«In 2014: Gay and bisexual men accounted for 83% (29,418) of the estimated new HIV diagnoses among all males aged 13 and older and 67% of the total estimated new diagnoses in the United States.»

Почему? Потому что риски заразиться при анальном сексе в десятки раз выше для принимающей стороны и в разы выше для выдающей, чем при вагинальном:

Ну и культурные отличия тоже влияют.

То ли наши врачи считать не умеют, то ли россияне предохраняться не умеют, то ли у нас геев намного меньше или у них совсем иная культура? Выглядит довольно странно.

Ещё одна проблема — что сложно оценить распределение по регионам. Из пересказа выше слов Покровского:

«самая сложная ситуация в Иркутской области, в Свердловской, в Самарской, в Кемеровской — там по статистике больше всего ВИЧ-инфицированных, отдельно упомянул Тольятти.»

Но при этом:

«Также Роспотребнадзор в своих информационных материалах специально указывает на отсутствие достоверных данных по Москве»

Так что сколь-либо сложную модель построить не получается. Модель выглядела бы как:

Base rate probability*** (вероятность отсутствия диагноза или что партнёрша обманет про свой статус) _* _(всякие дополнительные поправки про социальные слои, регионы, бисексуальность партнёра или склонность партнёрши заниматься сексом с би-мужчинами, шансы прошлых половых контактов с наркоманами)

Но я понятия не имею, как оценить все эти параметры, кроме base rate, который получается 1%. Со всем остальным неразбериха:

1. На возрастную группу 30-34 (и, вероятно, более широко — 18-34) явно приходится большая часть случаев, вероятность повышается.
2. Если вы не в Иркутской, Свердловской, Самарской и Кемеровской областях, вероятность понижается (если там больше заражённых, то на Москву останется меньшее число).
3. Городское население явно включает больше ВИЧ+, вероятность повышается.
4. «...infections are most prevalent among males aged 30–34, out of which 3% are infected. Infection rate among females in the same age range reaches 1.5%», вроде как среди женщин заражённых меньше, чем среди мужчин, вероятность понижается, если вы мужчина, и повышается, если вы женщина.
5. Если ваше пребывание в более интеллектуальных кругах означает большую толерантность потенциальных партнёров к би-мужчинам, вероятность повышается.
6. Если вы считаете окружающих людей более ответственными, чем в среднем, более вероятно проверяющимися на венерические заболевания, вероятность понижается.
7. ...и так далее.

Параметры про городское население и про возрастную группу кажутся мне самыми значимыми, поэтому давайте просто остановимся на 3% для всех. (На самом деле для женщин опять риски чуть больше, для мужчин чуть меньше.)

$200 за один защищённый половой акт с ВИЧ+ партнёршей -> $6 за один защищённый половой акт с женщиной, у которой с вероятностью 3% есть ВИЧ-инфекция. Или $12 для женщин за один защищённый половой акт с мужчиной.

III.

Оценка в долларах получилась какая-то неубедительная и неинтуитивная. Давайте лучше посчитаем в микромортах.

Один микроморт — это единица, равная одной миллионной части вероятности смерти.

50% штраф к качеству жизни — это 0.5 морта, 500000 микромортов. 500000 / 12500 = 40 микромортов (за защищённый вагинальный секс с ВИЧ+ партнёршей). Или примерно 5 прыжков с парашютом. Для женщин вдвое больше, 80 микромортов.

Если делим на 100/3 для партнёра с неизвестным статусом, то получаем 1.2 (или 2.4 микроморта для женщин) — примерно как выкурить полторы (три) сигареты или пройти 30 (60) километров пешком.

(Кстати, сколько стоит один микроморт? Если мы примем стоимость оставшейся жизни в $5000000, то 1 микроморт = $5.)

IV.

Подобные количественные модели хороши тем, что, опираясь на них, уже можно аргументированно рассуждать.

Не согласны с моей оценкой стоимости жизни? Предложите другие значения.

Считаете, что я где-то ошибся в процитированных рисках? Покажите другие исследования или постройте аргумент, почему риски стоит увеличить или уменьшить, и во сколько раз.

Не согласны со структурой модели? Предложите свои поправки: неучтённые параметры или соотношения. Может быть, вы цените годы жизни в молодости больше, чем годы жизни в старости, например?

Но в любом случае, если эти оценки не соответствуют вашей интуиции (в ту или иную сторону), вам придётся противопоставить им что-то более структурированное, чем «а мне кажется, что всё же это слишком опасно» или «да ну, это маловероятно». И таким образом, посредством анализа отдельных составляющих общей картины, мы надёжнее приблизимся к пониманию мира, чем через тезисы о ситуации в целом.

[1] Технически не «оральный» и «генитальный», а HSV-1 и HSV-2, каждый из которых может прижиться и на губах, и на гениталиях, но корреляция между типом вируса и местом заражения довольно высока.

[2] Я подозреваю, что шанс заразиться для России выше, чем в США, потому что в США более распространена практика обрезания, но у меня нет под рукой статистики.

[3] Вы можете ценить свою жизнь больше или меньше, но выберите какое-нибудь число, которое вам кажется правдоподобным. В любом случае, далее по тексту я перейду от долларов к микромортам, и станет менее спорно.

[4] WHO оценивает качество жизни с ВИЧ как 0.5 от жизни без нарушений дееспособности, если человек не получает антиретровирусной терапии, и как 0.9, если получает. См. также: Doing Good Better, глава 2, про оценки QALY.

1. Не говорите людям, что они думают и чувствуют, а спрашивайте, правильно ли вы их поняли; если собеседник утверждает, что вы его неправильно поняли, не пытайтесь его переубедить, что вы знаете лучше, чем он сам.
2. Возмущение — это способ регулирования социальных норм, а не инструмент для поиска истины; возмущение порождает конфликты, снижающие интеллект всех участников, в том числе вас, по возможности избегайте этого.
3. Замечайте, не скатились ли вы в режим проповеди, когда от собеседника вам нужно только то, чтобы он вас выслушал, потому что он ничего не понимает. Доказывать людям вещи имеет смысл только тогда, когда они готовы вас слушать.
4. Разделяйте оценки и факты. Не используйте слова, в которые заложены оценки, в утверждениях о фактах. Особенно пренебрежительные оценки. Особенно если вы знаете, что собеседник с этими оценками не согласен. Если хотите передать своё отношение к чему-то — скажите это прямо и отдельно.

I.

Джоно Бэкон в книге The Art of Community делит сообщества условно на read-mostly и на write-centered.

Read-mostly communities, читающие сообщества:

• собираются вокруг общего интереса, часто медийного (например: Star Trek)
• создают производный контент (косплей, фанфики)
• имеют слабое влияние на источник своего интереса

Write-centered communities, пишущие сообщества:

• вместо того, чтобы любить что-то вместе, они создают что-то вместе
• намного больше кооперируются
• продукт, на котором фокусируется общий интерес, производится самим сообществом

Например: Ubuntu. Например: любые другие open source сообщества. Например (по крайней мере в лучшие его годы): lesswrong.com.

К какой из этих категорий ближе lesswrong.ru? Пока что, к сожалению, к читающим. На главной странице — только переводы "канона", на форуме споры и низкое соотношение сигнала и шума. Коллективного блога с контролем качества (модераторами или системой кармы) у нас нет, и с рациональной блогосферой тоже всё довольно печально.

II.

Мне кажется, мы отстаём от lesswrong.com на 6-7 лет. 6-7 лет назад цепочки уже были написаны, но культура сообщества ещё не сформировалась. Я не читал lesswrong.com в 2009'м, и у меня нет детальной интуиции про то, как это воспринималось тогда, но у меня есть косвенные свидетельства.

В 2009-м EY написал Why Our Kind Can't Cooperate. Месяц спустя — Пацифизм губит ухоженные сады. Интересно сравнить, как споры на этот счёт актуальны у нас до сих пор: как участникам сообщества не надо кооперироваться, а не то культ; как не надо соглашаться, а не то groupthink; как не надо ставить цели, а не то групповой конформизм и насилие. Тогда как в англоязычной среде Юдковский идентифицировал и раскрыл проблему ещё 7 лет назад, и можно заметить, что англоязычная LW-культура до сих пор куда более дружелюбна, чем наша.

(Если вы не читали два поста по ссылкам, вам может быть не понятно, о какой проблеме я говорю.)

Была ли тут причинно-следственная связь, а не только корреляция? Помогли ли им разговоры на эти темы, или сыграло роль что-то ещё?

Например, может быть, англоязычный lesswrong просто привлекал более дружелюбных людей, потому что был очень гиковским и аутичным. Но тогда почему несколько троллей не разрушили этот ухоженный сад? Видимо, потому что у жителей сада были средства для противостояния, работающие систематически.

Или, может быть, англоязычная среда в целом более дружелюбная, чем русскоязычная, и их культурные нормы в принципе не допускают некоторых троп в общении? Это, конечно, тоже неверно.

III.

Эта цитата так релевантна проблеме, на которую я пытаюсь указать, что я приведу её целиком:

My huge mistake was that I—as I saw it—tried to speak plainly about the stupidity of what appeared to me to be stupid ideas. I did try to avoid the fallacy known as Bulverism, which is where you open your discussion by talking about how stupid people are for believing something; I would always discuss the issue first, and only afterwards say, “And so this is stupid.” But in 2009 it was an open question in my mind whether it might be important to have some people around who expressed contempt for homeopathy. I thought, and still do think, that there is an unfortunate problem wherein treating ideas courteously is processed by many people on some level as “Nothing bad will happen to me if I say I believe this; I won’t lose status if I say I believe in homeopathy,” and that derisive laughter by comedians can help people wake up from the dream.

Today I would write more courteously, I think. The discourtesy did serve a function, and I think there were people who were helped by reading it; but I now take more seriously the risk of building communities where the normal and expected reaction to low-status outsider views is open mockery and contempt.

Despite my mistake, I am happy to say that my readership has so far been amazingly good about not using my rhetoric as an excuse to bully or belittle others. (I want to single out Scott Alexander in particular here, who is a nicer person than I am and an increasingly amazing writer on these topics, and may deserve part of the credit for making the culture of Less Wrong a healthy one.)

(Из предисловия Юдковского к Rationality: From AI to Zombies.)

У lesswrong.com был Скотт. И многие другие.

У lesswrong.ru были переводы текстов умного, но несколько надменного человека, и не было обратной связи от него, если мнения выходили из берегов.

Lesswrong.ru пытался стать пишущим сообществом, но:

1) Формат форума способствует вбросам в виде вопросов, особенно — провокационных.

2. Канон в виде цепочек способствует подражанию стиля автора, которым каждый (точнее, многие) пытается рассказать остальным, в чём же именно они неправы. Так, чтобы это наиболее походило на канон и считывалось как высокостатусое. Так, чтобы это было наиболее убедительно. Так, чтобы это максимально сигналило превосходство.

Сложно кооперироваться, когда люди оптимизируют сигналинг, а не внешнюю цель. А где взять внешнюю цель, если канон так централен, и выглядит заведомо круче всего нового, что мы можем написать? Те, кто хотят больше рациональности, молча читают архивы lesswrong.com. Общаются — остальные.

Я, конечно, не имею в виду, что весь lesswrong.com и каждый отдельно взятый его участник хорош, а весь lesswrong.ru плох. Возможно, в последних нескольких абзацах я пожертвовал аккуратностью высказываний, пытаясь получше очертить проблему. Но я вижу, как "у них" (у сообщества в целом, группы, способной к саморегуляции) есть некая способность, которой нет "у нас", и продолжаю пытаться понять, как нам эту способность заполучить.

IV.

Что делать? Мой текущий ответ состоит из нескольких частей:

• всё то, что я перечислял в посте про перемены в сообществах: механизмы дешёвой обратной связи, модерация, и улучшение культуры через тексты и мемы
• LessWrong.ru 2.0, который сместит акценты и приоритеты с переводов на прочую деятельность и общение
• движение эффективного альтруизма, которое даст людям внешние цели, а не только повод для общения
• вообще, наведение порядка в онлайне и построение деятельности вокруг проектов
• поощять ведение блогов участниками сообщества

Подход к реализации большинства из них на данный момент мне в целом понятен (кроме последнего – хотя у меня есть одна идея), но до воплощения в реальность всех этих пунктов мне сложно оценить ценность каждого из них по отдельности.

И ещё у меня пока нет понятных метрик, чтобы измерить ни ориентацию на создание нового, ни дружелюбие. Надеюсь, что прочитаю How to Measure Anything в скором времени, и пойму, как к этому подойти более системно.

Я написал в комментариях там, что осуждаю опрос за bias в пользу эгоизма: разумные агенты могут иметь цели во внешнем мире, а не только оптимизировать свое собственное благополучие.

Другой человек ответил, что "это тоже все эгоизм", имея в виду, что "люди делают все в своих интересах, чтобы им было хорошо".

Но, ответил я,

полезно задумываться, какое значение в слово вкладывал человек, который его использовал. Когда я сказал "bias в пользу эгоизма", я имел в виду, что все предложенные варианты направлены вовнутрь: имеют целью достижение человеком некоего состояния, а не изменения окружающего мира. Это возможное определение хорошо тем, что разграничивает цели на два класса. Когда вы сказали про остальные цели "это тоже эгоизм", то использовали определение, которое не разграничивает цели на классы. Это возможное определение мне кажется плохим своей тавтологичностью, высказывание "эта цель эгоистична" не несет информации.

Другими словами, можно, конечно, назвать эгоистичным любое действие, которое человек совершает намеренно: это действие приближает человека к его целям, реализует его функцию полезности, а не чью-то ещё. Это определение не будет похоже на общепринятое (я ожидаю, что большинство людей не станут называть эгоистичными любые действия вообще), и этим оно плохо (лучше использовать слова в близких к общепринятым смыслах, иначе люди не поймут, что вы имеете в виду), но есть и другая проблема:

_Термин, который описывает подмножество явлений, тождественное всему классу явлений, бесполезен по сравнению с термином, который описывает нетривиальное подмножество явлений._

Иногда можно услышать: вот этот стол на самом деле не существует. Мир состоит из элементарных частиц, а идея стола есть только у тебя в голове, на самом деле не существует ничего из тех вещей, которые ты видишь.

Или: что значит "ты не имеешь права"? У людей есть право делать что угодно.

Или: если ты не делаешь что-то, значит, на самом деле ты этого не хочешь. Если бы ты хотел, ты бы это сделал. Люди всегда делают то и только то, чего хотят.

Все эти тезисы включают в себя верные и ценные (для тех, кто с ними ещё не сталкивался) идеи:

• вещи (группы элементарных частиц) не являются воплощениями идеальных сущностей, и вопрос про корабль Тесея не имеет смысла;

• люди могут делать что угодно, вопрос только в последствиях, законы общества и этики не являются законами физики, и, в отличие от законов физики, могут быть нарушены;

• бездействие человека в ситуации, когда физическая возможность для совершения действия есть, является свидетельством, что у человека есть скрытые предпочтения, которые противоречат высказанному "хочу".

Но. Если мы определим слова "существование", "право" и "желание" таким образом, то нам придется отказаться от этих слов вообще. Мы потеряем возможность сказать "дракон не существует, а гараж существует". Мы потеряем возможность сказать "у людей есть право на жизнь, но нет права на убийство", и "я не хочу выполнять свою работу, но хочу продолжать работать с моим начальником".

Опыт показывает, что люди, которые предлагают такие радикальные значения слов, обычно строят либо Полностью Универсальный Контраргумент (чтобы сделать вопрос бессмысленным, потому что он им не нравится), либо просто хотят казаться глубокомысленными.

Принцип доверия предлагает нам выбирать из возможных нам интерпретаций суждения наиболее разумную. Если одно из возможных определений слова делает высказывание бессмысленным, задумайтесь, нет ли другого способа понять высказывание, такого, в котором вам не получится так просто проигнорировать суть.

Главная страница сайта tinyhabits.com утверждает, что всего три вещи могут изменить поведение человека в долгосрочной перспективе:

• epiphany, внезапное прозрение

• change of environment, изменение среды

• baby steps, маленькие шаги

Внезапное прозрение по определению недостижимо осознанным усилием. Оно приходит само и случайно. Изменение среды формализовать уже проще: можно перейти к советам "наведите дома порядок", "организуйте себе рабочее место", и дальше ещё к большей детализации и конкретным планам. Маленькие шаги можно воплотить, взяв вместо привычки "каждый день делать зарядку" (если вы никогда этого не делали и не имеете привычки, а все прошлые попытки провалились) привычку "делать одно отжимание каждый день", и установив себе метакогнитивный навык "каждый раз, когда я пытаюсь установить себе привычку, про которую ожидаю, что она будет сложной, я ищу переформулировку меньших масштабов, и начинаю с неё".

В любом случае, конкретные планы лучше общих. Структурированное решение, особенно в форме implementation intention, практически полезнее, чем совет "просто возьми и сделай" или "надо просто больше стараться".

Что делать, если у нас есть сообщество, и мы хотим достичь изменений в нём? Что делать, если в сообществе уже сложились какие-то нормы, и нельзя просто так заставить всех принять новую культуру? Что конкретно мы можем сделать, чтобы поменять нормы поведения, когда многие вокруг говорят, что все могло бы быть лучше, но все остается по-прежнему?

Я много думал над этими вопросами в последнее время: про сообщество lesswrong.ru, про то, как оно отличается от культуры lesswrong.com, про то, как культура lesswrong.com мне нравится существенно больше, и про то, что отличия достаточно значимы в смысле последствий, а не только восприятия.

Если мы хотим какую-то другую культуру, то недостаточно просто сказать "текущая культура плохая". Нужно описать механизм её сдвига в новом направлении.

Я когда-нибудь потом подробнее напишу, почему я верю то, во что я верю. А пока про средства сдвига и логику их выбора.

Распространение common knowledge через карму и лайки.

Common knowledge, "общее знание" — знание не только о своих оценках, но и об оценках других участников, и о мнении модераторов. Знание всеми того, что все другие это знают. (TODO на ближайшие посты: объяснить мою модель того, как через common knowledge формируется культура, этика и нормы поведения.) Тред на форуме, где ожесточённо спорят друг с другом два тролля, и есть два комментария от более разумных людей с аргументами, выглядит существенно иначе, чем тред на facebook'е с таким же содержанием, но где у двух комментариев есть множество лайков, а у троллей нет. И еще существенно иначе, чем такой же тред на lesswrong.com, где тролли, вдобавок, заминусованы.

Тред, в котором (в среднем достаточно разумные) участники расставили свои оценки, даже если они не нашли энергии или достаточного интереса к дискуссии, чтобы написать какой-то текст, сообщает всем остальным читателям, какой позиции придерживается сообщество.

Площадка, на которой оценок нет, предвзята по умолчанию в пользу тех людей, которые любят спорить и придираться к мелочам, тех людей, которые вызывают особо эмоциональные реакции (и желание возразить), и тех людей, которые задают особо глупые и провокационные вопросы.

Площадка с оценками тоже от всего этого не защищена, но дает механизм _дешёвой _обратной связи для читателей.

Как это может быть реализовано:

• к форуму lesswrong.ru можно прикрутить движок для рейтингов постов (скоро появится);

• в slack-чате можно чаще пользоваться реакциями, и придумать общеизвестные нормы оценок: проявления КИ, логических ошибок, осуждения агрессии.

Модерация по (по возможности) явно оглашённым правилам.

Сообщества без средств для соблюдения желаемых норм уязвимо к троллям и глупцам, и если я не доверяю текущей культуре в соблюдении желаемых норм, то без средств для вытягивания культуры до более строгих этических и эпистемических стандартов (которые совсем не присущи людям по умолчанию) оно никуда не сдвинется.

Зачем нужны правила, и почему модераторам следует публично объяснять свои решения? Потому что это тоже common knowledge. Потому что социальное обучение — важный механизм усваивания людьми допустимых норм. И потому что правило, сформулированное хорошим модератором — это интуиция, переведённая в форму, годную для переиспользования, а это главное, чего мы тут хотим добиться: чтобы люди, которые "понимают", научили тех, кто пока ещё не понимает.

Как это может быть реализовано:

• модераторы могли бы редактировать посты на форуме и дописывать к ним специальным цветом свои комментарии с замечаниями для слабых нарушений, или складывать в публично доступный (но, вероятно, закрытый для обсуждений) тред удаленные сообщения с объяснениями;

• модераторы в slack'е уже складывают удалённые сообщения в отдельный канал.

Ну и проработать список правил, которые мы считаем желательными, похвальными, или недопустимыми в общении, тоже было бы очень полезно. Но про это следующий пункт.

Серия текстов.

Вот с этого поста я собираюсь начать длинную серию текстов с объяснениями конкретных методов ведения коммуникации, *почему *я считаю их важными и полезными, и как сделать их практически применимыми.

Мы знаем, что цепочки были важны для формирования lesswrong'а. Хорошо написанные тексты явно могут влиять на культуру, особенно на такую, которая сложилась вокруг набора текстов.

Я пока не знаю, смогу ли я объяснить то, что хочу объяснить, с достаточной степенью детализации и обоснованностью, читаемым языком и понятной структурой. Но я точно хочу попробовать.

До ИИ там конечно далеко, но способность вычленять структуру из потока байтов впечатляет. Связный разговор не осиливает, связные предложения наугад, а вот остальное очень даже.

Пример (выборка не наиболее удачная, выбранная как средне-репрезентативная + чтобы не спалить ничего приватного):

Слава:
Хочется, да :)

Пион:
Я прочувствуешь, что в итоге могут сильнее продолговать.

Пион:
Не

Слава:
штоа?

Пион:
Ничо так. В падику?

Слава:
Перестал это же в толпе с тобой подумать

Пион:
Даа, это твой метод напрягать капса с толкой книги не меняет

Слава:
Ну вот там же.

Пион:
О, она будет апдейтиться в такой жизни очень хорошее

Слава:
А ТЫ? :)

Что тут интересно:

• Структуру входящего потока в виде "Пион:"/"Слава:" оно просекает почти сразу. Алгоритм инкрементальный, и проходит 30 "эпох" (полных перечитываний текста), на ранних эпохах содержание сообщений не содержит читаемых слов ("я центрить назачиваешь аэтри, а КАВ НЕТЕСТА ПВО НИВ У ОЕД ЧТО У ТЕ СЛЕДАЮ УНОДАСЙ РЕМ").

• Аналогично со структурой предложений: пробел после запятой, длина слова.

• Еще до этого оно осознало структуру уникода: изначальный алгоритм работает с байтами, а на выходе получаются символы. То есть \xd0 и \xd1 оно расставляет аккуратно и в тему.

• Капс, смайлы, точки, сообщения с маленьких букв и с больших (я за этим не очень слежу, статистически правдоподобно, хотя в реальности я более последователен в этом на локальных интервалах.)

• Склонение слов! В оригинале не было слова "прочувствовать", только "прочувствованное", "прочувствованные" и "прочувствовала" по одному разу.

• Из наблюдения про склонение слов я делаю вывод, что структуру предложений, согласование существительных, глаголов и прилагательных оно тоже понимает на достаточно продвинутом уровне. В смысле, не просто по принципу цепей Маркова.

• В примере этого нет, но я много использую скобки, и он обычно не забывает их закрывать.

• Про авторский стиль: некоторые признаки того, что "Слава" выражается более похоже на меня, а "Пион" более похоже на Пион есть. Я чаще ставлю смайлы и скобки. При этом с родом есть косяки.

PS: Заодно опробовал Spot Instances на EC2. На ноутбуке со встроенной видеокартой недоступна CUDA, и ждать десять часов вчера вечером не хотелось. На EC2 On-Demand g2.2xlarge стоит $0.65/час, а Spot мне обошелся в $0.06/час. (со Spot Instances всегда есть риск, резкий рост цен приведет к потере виртуалки со всеми данными, но он маловероятен был в этом случае.)

Чтобы захватить/спасти мир, нам нужен намного больший выхлоп. Особенно если думать с точки зрения помощи миру (а не только "а какая тусовка будет лучше для меня лично?"), но даже с чисто точки зрения потребления материала группа в тридцать человек рано или поздно сварится в собственном соку, потому что всем хочется нового и крутого, но все крутое и новое внутреннее она уже переработала. Короче, нам нужна сильная онлайновая часть сообщества, где бы свежая ценная информация перемалывалась в более высоком темпе.

Какое содержание могло бы рождать онлайн-сообщество? Рассчитывать на оригинальные исследования на этом этапе было бы слишком оптимистично, нас мало, и серьезные исследования трудозатратны. Мне кажется, мы могли бы делать мета-ревью, компиляции исследований по выбранным темам, переводы и выжимки из существующих академических статей. На lesswrong.com есть крутые прецеденты.

Какую форму это могло бы обрести – есть много вариантов. Можно пойти дописывать википедию. Можно фигачить посты в личный блог. Можно создать общелесронговскую вики. Я пока не знаю, как лучше, и не знаю, как можно эффективно замотивировать людей этим заниматься, это открытый вопрос. (Весь этот текст состоит из открытых вопросов, у меня нет пошагового рецепта. Но есть кое-какие идеи.)

Отдельная и важная задача – установить и поддержать уровень качества всей этой деятельности. У централизованного форума может быть модерация, у блогов не может. Уровень качества может регулироваться культурой, но следует ли это делать? (Тут много аспектов про баланс между свободой и контролем, бюрократией и мотивацией, чистотой бренда и порогом для входа. Система правил википедии, кстати, не идеальна, но очень даже неплоха.) Да, и это не только вопрос контроля, это и вопрос идентичности – что вообще отличает лессронг от остального мира, про что мы, есть ли у нас однозначная методология?

Кажется, общая методология могла бы быть. Явный список правил, которые надо соблюдать при формулировании знания, критериев качества к итоговому ревью, языковых принципов. Многие участники LW эти принципы знают интуитивно, но единого свода нет. Было бы интересно такой свод сделать.

Кстати, можно сравнить с научным сообществом, у него тоже есть своя методология. Статистические тесты, процесс ревью и публикации статей, списки литературы. Методология крутая, но не идеальная: как в смысле применения статистики, так и с точки зрения медийных форматов (почему я не могу почитать комментарии к научным статьям? почему мне приходится их скачивать через sci-hub? почему в них нет ссылок, и они распространяются pdf'ками?).

Этот последний пункт приводит меня к мысли, ради которой я все это пишу. Переизобретение, в стороне от общепринятых практик, но с переиспользованием всех существующих материалов, Науки 2.0 могло бы быть сверхмиссией лессронга. Начать с первых пробных компиляций в отдельных областях, разобраться с best practices формулирования и оценивания на здравость (биржи предсказаний нам помогут), достроить мост от академической среды до конечных пользователей, не потеряв при этом в правдивости, сделать свой кроссдисциплинарный научный журнал, и так далее и так далее. А?

(По мотивам разговора с Пион о будущем лессронга.)

Ок, благодаря навыку соблюдения рутин это было тривиально. Что интересно, в записанную рутину (в bedtime.txt) я добавил это только сейчас, а до этого не забывал за счет того, что "на ночь" – это понятный контекст и период, в который я привычно вспоминаю, что еще надо сделать перед сном.

Вообще, триггер "сделать перед сном" один из самых удобных, особенно если уже есть отработанный отбой. Вешать на него действия большей протяженности не получится, впрочем.

Что дальше:

Мои рутины за последние две недели несколько деградировали, и их надо освежить. Буду отслеживать все исключения вида "ну да, обычно я должен пойти спать в 1:30, но сегодня не успел важную штуку X, и поэтому можно на 10 минут задержаться", и либо считать это недостаточно важным, либо обобщать и делать исключения частью протокола. Иначе слишком высок риск, что я перестану воспринимать все процессы всерьез.

Поэтому на ближайшую неделю возьму простую привычку: отжиматься 20 раз во время утренней рутины, с последующим обобщением до "делать зарядку", если понравится. Так я смогу не тратить слишком много усилий одновременно на привычку и на ревью рутин (которое сейчас более важно, чем добавить еще что-нибудь), и заодно добавлю себе тонуса с утра, которого мне в последнее время не хватает для нормальной продуктивности.

Следующий этап оптимизации моего ресурса внимания.

На протяжении дня у меня есть привычка хаотично открывать соцсети (HN, FB, VK) и прочие потоки данных, которые про "что там еще появилось интересного" (а не "хочу знать про тему X, вот мой план ее изучения"). Это отъедает у меня много времени и ресурса внимания, и к тому же я подозреваю, что привычка обостряется во время выполнения сложных задач, таких, от которых хочется отвлечься.

Короче, пора применить радикальные меры. Новые правила:

• Открывать ленту HN, FB, VK, reddit (редко это делаю), lesswrong.com и newsblur можно только с 23:00 до 00:00.

• Если не отследил и открыл, то сразу же закрываю, бью себя по рукам и т.п.

• Ссылки на что-то полезное (отдельные посты) из соцсетей допускаются в инбоксе, и их можно читать по мере необходимости.

• Мессенджеры fb и vk допускаются.

• Записи о привычке каждый день в черновик недельного поста в блог, отчет о привычке в конце недели.

Понедельник.

Руки тянутся часто, как минимум раз в полчаса (на самом деле чаще).

С первого же дня подпортил себе чистоту эксперимента, заведя в facebook'е группу LessWrong Moscow, из-за чего в ленту-то я не смотрел, а вот на сайт в целом – регулярно. Затрудняюсь оценить, насколько инициатива завести группу сегодня является следствием ломки и поиска способов хоть как-то в соцсети поштырить.

Ожидаю, что привычка отвлекаться на соцсети смутирует в какую-нибудь другую, например, ходить в холодильник за перекусами.

Вторник

Ломка.

Замещающие привычки конкурируют между собой, руки тянутся в погоду, в почту, в курс акций, куда угодно, чтобы отвлечься. Но уровень допамина там все равно куда меньше, чем раньше.

Ввожу дополнительное условие, которое забыл оговорить: в рабочие дни нельзя ходить во внутренние соцсети Яндекса. Кроме получаса в конце рабочего дня, либо обычного часа 23..00 в любой день.

Среда

На работе сегодня было мало дел. Обычно я в такие дни могу залипнуть на что-нибудь неважное. В этот раз вместо этого залип на Project Euler. Успех.

Ломка ослабевает понемногу, в вечерний час соцсетей пролистал все без особого интереса. Тревога от отсутствия привычных инструментов для притупления восприятия вроде бы повышенная, но у меня тут еще непонятные полупростудные симптомы, похожие на аллергию и повышающие раздражительность, так что затрудняюсь объективно оценить.

Четверг

Забыл написать и вообще пропустил вечернюю рутину. Но условия привычки соблюдал.

Пятница.

Ломка кончилась. Днем решал Project Euler, в том числе на haskell'е (впервые написал что-то осмысленное на хаскеле). Час с 23 до 00 пропустил и даже не вспомнил. В общем, мне нравится такая новая жизнь.

Суббота.

Не хочу, чтобы эти записи были только про то, как мне стало хорошо, но когда я задаю себе вопрос "какие у меня наблюдения", мысли в основном в эту сторону. Self-efficacy выросла, вечерний час опять пропустил и не заметил.

Воскресенье.

Двояко. С одной стороны, отследил еще один признак полезности проделанного: существенно прибавилось ощущение наличия у меня свободного времени на проекты и локальные дела. С другой, я весь день дерганный и нервный и не могу себя убедить взяться за день. Но это последнее скорее всего объяснимо планами на завтра, про которые я тут писать не буду, и завтра же пройдет.

**Итого: **явный успех, и субъективно лучшее изменение за все время проекта про привычки so far.

Возможные темы для постов на ближайшее время:

• Отчетности по еженедельным привычкам, которые я раньше вел в хакпаде lesswrong'а;

• Мысли на LW-темы: что-то смежное с моими докладами на встречах, мета про развитие сообщества, мысли, которые в доклады не помещаются;

• Про программирование и прочие технические темы, вероятно, могу что-то написать;

• Посты-собрания интересных ссылок научно-технической тематики, раз я их через себя в большом количестве ежедневно пропускаю;

• Наверняка не удержусь от меты.

В общем, пока не обещаю никакого конкретного формата. Позже увидим, что из этого получается.